对教学案例最广为人知的理解是“讲故事”。既然如此，就不能缺少人物。当然，也有一些案例是以案例公司的视角来陈述的，而没有把故事落实到具体的决策者。原因有可能是，公司管理层虽然支持案例开发，但却不愿意以个人身份出现在故事之中表达想法。但是，后一种案例可能更容易令读者和故事情节更加疏离，减弱了学生的“代入感”。可能大多数最受欢迎的案例还是其中包含人物的思路和行为，甚至出现主角配角互动的。

现实中的人，没有谁会定义自己为配角。从电影来看，主角配角的定位很清晰，镜头时长、人物走位都有差异。有的电影中，如果配角光芒盖过主角，是要被当作谈资的！问题来了，案例写作对于人物的处理，到底要遵循现实，还是要偏向艺术形式？

我认为，在大多数情况下，如果目的是训练学生的逻辑思维和决策能力，那么就只能塑造一个主角。原因是，我们为了让学生代入决策者，必须给他设定一个唯一的身份。当然，即使如此也不意味着唯一的视角是合适的。我们必须给这个身份输入多种视角的信息（我们暂称其为“补充视角”），用这个方式解决我们想从多视角输入信息的问题。这些视角都被处理为信息来源，而不是一个新的主角，他们可能来自于组织层级里的上下级和平级，也可能来自于组织外部的新闻媒体、专家报告、亲戚朋友，甚至来自于竞争者的行为。这些信息可以是同时输入的（不标注时间），也可以先后输入（标注时序来帮助理解当事人的思路），此后，我们的唯一主角便可以开始展开自己的思考和判断。

值得一提的是，我们给主角输入“补充视角”的信息来源也是人或者组织。那么问题又来了，我们只能描述主角的思路，但却不能描述“补充视角”的思路。这是案例和电影主配角关系的最大差异。在电影中，往往用画外音来表现主角的心声，有时也可以同时用另一个声音来表现配角的心声，这样的形式可以让观众更加沉浸到艺术之中。然而，导演并不需要让观众做决策。代入主角做决策，是案例之所以要设置唯一主角的最根本理由。在全篇写作中，必须警觉每一句话是否都是主角真正有可能知道的。“补充视角”的表现形式可以是文字报告、与主角的谈话、直接行为等等，切不可是内心的思路。

关于唯一主角原则，例外的情况可能包括谈判的案例，或两份案例、两个主角、两组学生。但要注意的是，这时提供给双方的少部分信息往往是不对称的，给谈判双方预置的谈判目标也不一样。学生有可能根本不知道存在两份有差异的案例。可以看到，在这种处理上，实际上依然遵循了“唯一主角原则”。