如果读者还认可案例的目的是“决策情境传达”的话，可以试试沿着传播学的“议程设置”观点来看问题。传播学的一种观点认为，这个世界所有的媒介（广义媒介）本没有真实，也无需追求绝对真实（流水账）。大众媒体往往为了保证自己表面上“显得”中立，而特意不去在新闻中添油加醋地表达明显的意见。然而，即使如此也不能简单地认为媒体是没有表达态度的。媒体往往通过一种隐蔽的方式——“议程设置”，去筛选他们想要传播的信息，符合自身意图的内容可以传播，不符合的就不能。
试着把这条传播理论应用于案例写作里，既然我们的目标是训练学生的思维，就不能把教师的态度（或分析、视角等）一览无余地展示在学生面前，那样太容易了。我们之所以用案例去教学，就是要把经过筛选的信息呈现给学生，让他们根据这些信息做决策，训练他们的思维。这个过程，就是议程设置（Agenda-setting）。
一言以蔽之，好的案例，其实不一定有华丽的词藻、跌宕的冲突，反而是在一开始就筛选了“对”的信息，再把它们有逻辑地编织起来。按照时间顺序、按照职能、主题都是可以选择的方法。例如，我们想说的故事是，一家公司过于乐观、盲目扩产，最终市场突然发生了紧缩，公司一蹶不振，走向了破产的边缘。分析内部原因，可能是创始人过于强势，个人的判断失误影响了全局。也可能公司缺乏有效的意见收集和决策机制。那么我们可以采取哪些材料支持这个故事呢? 也就是说，我设置了这个“议程”，需要怎样去用血肉去填充骨架呢？
例如，我们可以寻找一些数据去支持公司一直在进行扩产的“概括性事实”，例如，公司的生产线数量变多、规模成为全国领先等等；我们也可以寻找公司的其他高管对创始人的评价，例如“他不太听得进别人的意见”“会议上只有他在做决定，其他人都在汇报”等等；对于外部环境，可能寻找一些行业数据更为合适，例如，引用某些政策的变化、行业机构的号召、研究机构的判断等等。这些都是案例中的“血肉”。
“骨架”和“血肉”的比喻对于写作而言十分恰当。骨架之间的链接是有逻辑的，血肉对骨架是存在支持和依附关系的。在下一篇文章中，我们再谈从“死线抽象”的视角去分析一些案例写作为何不得要领的原因。
